Верховный суд не штрафовал представителя за использование ИИ и даже не устанавливал, что спорный текст был создан нейросетью. Он обнаружил ссылку на несуществующий пункт постановления Пленума и направил в суд первой инстанции вопрос о возможном штрафе. Почему же это дело стало примером «проигрыша из-за ИИ»? Сопоставляю публикацию коллеги с судебным актом и наиболее характерными мнениями участников обсуждения. От простой проверки реквизитов перехожу к более сложным рискам: неверному пониманию действующей нормы, подмене факта предположением, ошибочному переходу от доказательства к выводу и влиянию текста на процессуальную тактику. Главный вопрос не в том, может ли ИИ подготовить юридически убедительный текст. Правовую позицию формирует опытный адвокат, а ИИ остаётся подчинённым ему инструментом.

Попытка изменения судебной практики в Санкт-Петербурге. Или как сохранить авторитет адвокатуры - надо просто бороться за интересы доверителя, даже если он намерен сдаваться.